Young, of German background, a cultural anthropologist and an enthusiastic convert to Islam. Currently working within an EU-project on Tolerance called “ACCEPT Pluralism” for the university Viadrina in Frankfurt (Oder) near to Berlin. She is currently busy preparing for her PHD in the field of Muslims in Germany. Over the last years she has been working as a freelance researcher for the Open Society Foundations in London within the project called “At Home in Europe – Muslims in EU Cities”. She has previously contributed a study on Muslims in Berlin, which you can find here: BERLIN MUSLIMS.
She is also a trainer for religious diversity, a homeopath and a free time hobby photographer.
As a child she had chosen and grown with Christianity as a religion, because her parents had left it open for her to chose. Since then she has always been searching to get closer to God and to find her own spiritual path. In the end of her studies as cultural anthropologist she went to Guinea for about a year, where she lived with a Muslim family. Both the family’s hospitality and spirituality, (which was lived in everyday life by each member of the family in a different way), made a good impression with her. She decided to start trying some of Islamic practices with them, praying now and then and fasting some days in Ramadan.
“It just felt natural to me…” she recalls, as she found harmony with her own religious feelings and concepts.
When she started to read more about Islam, its beliefs and concepts she realised, that it actually was very close to beliefs at the time.
She found that Muslims honour Jesus [Issa] (peace be upon him) very much, and that it was not such an alien religion afterall but rather an extension to what she already believed to be true.
After her heart was drawn close to Islam with the Guinean family she began reading books on Islam and speaking to many people too. Consequentially she realised that Mohammad (peace be upon him) is a messenger too, sent by God (SWT), and that she felt that Jesus would have wanted her to follow the prophet Mohammad’s (peace be upon him) teachings and examples too.
That was the moment she realised, that there was no other way for her other than to be Muslim.
Please meet Anthropologist, photographer and convert to Islam – Nina Mühe.
1- What were your thoughts about Muslims in Germany before you came to Islam and during your childhood etc?
To be honest, I never thought about Muslims very much. The public debate about Islam was not at all comparable with what we have today, and so I just did not have a real opinion about Islam or Muslims. I just had some general ideas about Islam allowing polygamy and being ’spread with the sword’ and some kind of male domination. All these points seemed to me incompatible with my image of God as loving and just and so I never thought of Islam as a religion coming from the same God, that I prayed to. But the bad image was also not as profound as what we have today after massive waves of negative media coverage of Islam and Muslims. I remember, that there were some children from Turkey in my school – in Bavaria – , but they were completely separated from us, all taught in one class, marked by a T (for Turkish) speaking only Turkish to a Turkish teacher. They grew up beside us, their parents working in the porcelain factories in our town, and we hardly had any contact at all…incredible to imagine this today, but this was the way, how labour migration to Germany was intentionally organised as a parallel society in the beginning.
Pigeon in the ancient Masjid Al-Qara’un in Cairo, Egypt
2- Can you tell us about why you chose Guinea for your studies?
I was studying cultural anthropology at a Berlin university and when I had to take a course in field research, the trip to Guinea, was the only one offered. This trip however gave me the opportunity to visit Africa for the first time and to gain some insight into the life of an African capital. It all impressed me very much as I realised, that we don’t have any idea in Germany, how people live there, that we are full of stereotypes, and I wanted to do something with this impression. So back home I applied for a scholarship and came back for one year in order to make a documentary, learn a Guinean language and do research. The field that had struck me was the music tourism around drums playing and dancing, which seemed to give great opportunities to Guinean youth, who otherwise had very limited to no future perspectives. So this issue became the focus of both my thesis and a documentary. The thesis is published, but the documentary was unfortunately never finished.
Minaret of ancient desert mosque in Oasis Bahariya, Egypt
3- Have you visited any other places and did they leave an impression with you too?
After finishing school I travelled around New Zealand with a friend where I was impressed by the wideness of the landscape, the impressive nature, that still impacted very directly on people’s lives. But I was also struck by European culture of this far away country and by the Maori people, who had been there before, being quite oppressed and pushed into an inferior position.
During my studies I have been to Mexico and Guatemala, where I was most impressed by the region of Chiapas, where the revolutionary uprising of the Zapatistas was still ongoing, indigenous people fighting for their rights and against neoliberalism.
After being Muslim I visited some Arab countries, among which Egypt impressed me the most as it combines great opportunities to study Arabic and Islam with the possibility to lead a self-determined life as a Muslim female foreigner. Both strong religious commitment and self determined life also for women are combined there in a way, which appeals to me a lot. I found wonderful friends there too and I pray, that their revolution will lead to the best and not be destroyed.
Watching the tumultuous street life of Cairo
4- What happened when you first started wearing Hijab? (How did your family react and how did your friends react?)
It was not easy at all. I was prepared, that many people would find it weird, but I was not prepared for the hostility, that certain people would show me, let alone the German state passing laws against women with hijab in certain professions! This all showed me a very ugly side of our country, which I had not perceived in the same way before. The hijab was also the most difficult part of my religion for some friends and family members. While they could somehow live with me being a Muslim, the hijab caused some severe conflict with some of my dearest friends. My family always somehow accepted me as I was, even if they would have liked me to not change my looks so drastically I guess, but they got used to it and always try their best to fulfil all my dietary and other religious needs and wishes, when I visit them.
Prayer in the White Desert of Egypt
5- Have you found a difference within yourself from then (before Islam) to now in the way you approach things and deal with society in general? Can you compare and contrast the two periods of time?
I have always tried to struggle in one way or the other for a better and more just society, but was very often confronted with the ‘reality’, that many things seem to become rather worse than better in terms of social justice, the environment or other issues, which sometimes let me doubt in the sense of these struggles. When I became Muslim, I understood, that these struggles make sense, whether we can change anything or not. Even if we do not seem to win anything in this world sometimes, we will be rewarded for any good deed and even any good intention by God in this world or the next. This gave me a lot of strength to carry on with trying to improve things in this society – and in myself.
Generally I could say, I am the same person as before Islam, but every little thing in life – the good and the less good – makes sense in a very different way now, there is a meaning to everything, which helps to bear difficult situations better but also to appreciate all the details of life much more. I look at nature differently, as it is Gods great creation, and I look at my family and friends around me differently as some of the most precious gifts of Allah.
Muslim woman taking a rest in an Egyptian mosque
6- Do you try to apply your scholastic background to Islam? If so in what way, and what would you like to achieve from this?
As anthropologist I always wanted to work as a kind of mediator between different cultures and societies and to bridge between different understandings and ways to perceive life. As a Muslim in Germany, being born as a non-Muslim I am now using the opportunity to try and bridge between Muslims and non-Muslims and to improve the understanding of Muslims by researching into their needs and concerns and making them known to the majority. But this does not work as black and white as it sounds. There are also many sub-groups among Muslims and ‘non-Muslims’, who need to understand each other better, and I myself need to understand many more things about others. So somehow I combined my general interest in different people and societies with my works as an anthropologist and with my role as a Muslim in Germany.
Painter beside a church in Florence
7- How does photography play a part in your everyday life?
I simply love to capture images, that pass through my life – be it beautiful moments with dear friends and family, be it something that catches my eye in my town, in nature or anywhere around me. Most of the time we ignore the special moments and the small impressive details, because we don’t have an eye for them. Going around with the camera makes me see things differently and pay more attention to these details and sometimes gives me a different view on things. The photography I love the most, is the one that manages to capture the atmosphere, the energy or the hidden meaning of something or someone, more than the outer beauty.
Night at the bosporus
8- Do you think photography can bring about a better cultural understanding of so called “western” Muslims to our “eastern” brothers and sisters and to non-Muslims alike?
Why not? Photography can be a good means to show not only reality but also emotions. And emotions are much more important for us and are much more guiding us, than we often think, or want to think as we perceive ourselves as mainly rational beings. You can see this in the revolution of the Arab countries. Some pictures of veiled Muslim women in Egypt laughing and fighting alongside the men changed more in the perception of many Europeans about Muslim women, than many articles and speeches could have done. It surely can also work the other way round and in many other directions.
Minaret of Masjid al Qara’un, Egypt
9- Studying anthropology, being a photographer and a participating sister in Islam: shouldn’t there be books coming from you?
Well, I try my best… I wrote a book, an analyses of my research for the Open Society Institute about Muslims in Berlin, which was published last year, and I am actually working on another project, which will inshAllah result in my PhD thesis. I am however not convinced yet, that writing scientific books is the best way to reach people, so I try to do other things as well, like for example diversity trainings about religions and world views, where people with different views and backgrounds meet each other and work together for some days and often change their preconceived ideas about each other just by real human contact.
Dawn in the desert
10- What do you see for yourself in regards to combining your skills for future projects?
I would love to do an exhibition once about Hajj or another Muslim event or issue, where people do not only see pictures and read texts, but interactively participate by different means and are enabled to somehow dive into the experience. I have seen this in big anthropological museums in the Netherlands, where the exhibition really manages somehow to change your perception of the place or culture it is portraying. But for the moment I am quite busy with my research about tolerance and pluralism, which I do for an EU-project with 14 other countries and with the diversity trainings I am doing now and then.
Al Azhar mosque, Cairo
Hier eine kurze Werbung in eigener Sache: Kopftuch, Kruzifix oder Kommunistisches Manifest? Wie leben Frauen in Sachsen-Anhalt ihre religiöse bzw. weltanschauliche Identität?
Unter diesem Titel lädt die Friedrich-Ebert-Stiftung in Kooperation mit dem Landefrauenrat Sachsen-Anhalt e.V. am 24. und 25. September zu einem Training zu religiöser wie weltanschaulicher Vielfalt und Antidiskriminierung nach Halle ein.
Das Seminar richtet sich an Interessentinnen, die ihre eigenen Anschauungen erkunden und in Austausch mit anders geprägten Frauen treten wollen. Ziel der Veranstaltung ist es, auf der Grundlage von Begegnungen, Selbstreflexionen und Wissenszuwachs einen respektvollen Umgang mit Andersdenkenden einzuüben. Dabei soll auch deutlich werden, welche Synergieeffekte zu erwarten sind, wenn Vielfalt (Diversity) als positive Handlungsmotivation verstanden wird.
Hier kann man zu dieser Veranstaltung nähere Informationen bekommen und sich anmelden.
Für die ganz Reiselustigen findet ein 5-tägiges Religious Diversity und Antidiskriminierungstraining vom 6.-11. Februar in Rom statt, für das noch ein paar Plätze frei sind: Flyer zu Training in Rom
Kurzentschlossene haben noch bis zum 15. September die Möglichkeit, einen Antrag für eine EU-Mobilitäts Zuschuss stellen, der die Kosten zum größten Teil trägt. Das Training wird auf deutsch durchgeführt, und besonders Teilnehmer/-innen aus Österreich und der Schweiz werden hierfür noch gesucht.
Bei Interesse bitte bei den Autorinnen von Nafisa melden.
11. January 2010 um 10:59 pm · Abgelegt unter Medienspiegel
Über Nafisa und andere muslimische Initiativen:
Die taz brachte einen langen Artikel über nafisa und andere Bemühungen muslimischer Frauen, in der Gesellschaft Anerkennung und Gehör zu finden.
Die selbe Journalistin berichtete kurz darauf auch über die Neugründung des Aktionsbündnisses muslimischer Frauen, welches auch in einem Video-Interview der Islamischen Zeitung diskutiert wurde, sowie über interessante Initiativen einer muslimischen Jugendkultur.
Ein weiterer Artikel über die Vereinbarkeit von Islam und Geschlechtergerechtigkeit und was verschiedene muslimische Denkerinnen zu dem Thema sagen, erschien in der Freitag.
Kopftuchdebatten
Nach den jüngsten Forderungen des früheren Berliner Finanzsenators Thilo Sarrazin nach einem Kopftuchverbot für Schülerinnen entspann sich eine erneute Debatte zu dem für und wider eines solchen Verbots, die wir hier nur examplarisch darstellen wollen.
Dass es für ein solches Verbot keine rechtliche Grundlage gebe, erklärte der Neuköllner Bildungsstadtrat Wolfgang Schimmang (SPD) dem Tagesspiegel.
Dass das Kopftuchargument immer stärker für allgemeine Ressentiments gegen den Islam herangezogen werde, erklärte Hilal Sezgin in der Süddeutschen Zeitung. Unter diesen Ressentiments haben dann in der Folge gerade muslimische Frauen mit Kopftuch zu leiden, wenn sie beispielsweise wegen ihrer religiösen Kleidung nicht eingestellt oder entlassen werden. Gegen solche Entlassungen gibt es allerdings seit einiger Zeit eine rechtliche Handhabe durch das AGG (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz), das von immer mehr Frauen, wie einer jungen Arzthelferin in Dortmund, auch genutzt wird.
Erfolgreiche muslimische Frauen
Die Kenianische Friedensaktivistin Dekha Ibrahim Abdi hat eine sehr erfolgreiche Konfliktvermittlungsmethode entwickelt, die sie anfangs zwischen Christen und Muslimen in ihrem Land anwendete und mittlerweile zu Konfliktparteien in vielen verschiedenen Ländern exportiert. Sie ist die erste Frau aus dem subsaharischen Afrika und zweite Person muslimischen Glaubens, die den Hessischen Friedenspreis erhält.
Eine erfolgreiche muslimische Geschäftsfrau wurde auf spiegel online vorgestellt. Zwar lebt sie nicht in Deutschland, sondern im Oman, erschien uns aber trotzdem als ein interessanter Beitrag, da diese Porträts in den Medien ja noch nicht gerade an der Tagesordnung sind.
Gewalt und Diskriminierung
Die Studie einer Volkskundlerin zu „Ehrenmorden aus kulturanthropologischer Perspektive“ hat ergeben, dass die Zahl der tatsächlichen Ehrenmorde viel niedriger ist als bisher angenommen. Eine Ursache für die falschen Einschätzungen liegt laut der Wissenschaftlerin Anne Caroline Cöster darin, dass Hintergrundinformationen zu den tatsächlichen Fällen oft schwer zugänglich sind.
Der Journalist Kai Sokolowsky analysierte noch einmal den Mord an Marwa El Sherbini bzw. das mangelnde Problembewusstsein der Medien zu islamfeindlichen Einstellungen und Ressentiments in der Gesellschaft in den Medien, welches an der Berichterstattung über den Mord und die Verurteilung des Mörders deutlich geworden sei.
Ein weiteres trauriges Thema, das muslimische Frauen betrifft, ist der aktuelle Gleichstellungsbericht des Weltwirtschaftforums, der laut qantara.de feststellte, dass Frauen in der Türkei in punkto Gleichberechtigung auf Platz 129 von 134 landeten.
Konvertitinnen
Zum Jahresabschluss berichtete der Tagesspiegel über drei Frauen aus Berlin, die zum Islam konvertierten. Leider enthält der Artikel nicht viel neue Blickwinkel oder Erkenntnisse, sondern hat vielmehr eine für Artikel über Musliminnen recht übliche voyeuristische Tendenz und lässt die Position einer halb belächelnden, halb abgestoßenen Beobachterin an einigen Stellen relativ unverhohlen durchscheinen.
Minarettverbot in der Schweiz
Wer noch nicht genug zum Minarettverbot in der Schweiz gelesen hat und zudem gut englisch liest, kann sich hier nochmal detaillierte Hintergrundinformationen holen.
Ein sehr interessanter Artikel von unserem ehemaligen Bundeskanzler zu diesem Thema und der Sicht auf Muslime im allgemeinen ist in der Zeit erschienen, und an anderer Stelle erklärten Feministinnen ihre Positionen gegen Burka- und Minarettverbote – welche sich ja beide zumindest in der öffentlichen Darstellung der Debatte auch stark auf die Stellung der Frau im Islam und ihre vermeintliche Unterdrückung beziehen.
Alle haben alles richtig gemacht – und doch ist zuletzt ein Mensch tot.
So endete ein Artikel bei Zeit online über den Prozess und die Urteilsverkündung im Mordfall von Marwa El-Sherbini am 11. November. Die deutsche, wie auch die ägyptische Presse waren zurecht voll des Lobes für den gerechten Urteilsspruch der deutschen Justiz, der – wenn er auch das Leid nicht mildern konnte – zumindest die Schwere der Tat herausstellte und entsprechend ahndete. Und tatsächlich hatten sich sehr viele Menschen in dem ganzen Verlauf des Falles offensichtlich sehr gut und gerecht verhalten, angefangen von den Umstehenden auf dem Spielplatz, auf dem Marwa und ihr kleiner Sohn von dem späteren Mörder beleidigt worden waren – sie redeten auf den Beleidiger ein und unterstützten die Beleidigte in dem Bestreben, sich zu wehren, indem sie ihr Handy zur Verfügung stellten um die Polizei zu rufen – über die Polizisten, die den Fall nicht verharmlosten – wie es Opfer in anderen Fällen immer wieder beklagen – sondern ihn aufnahmen und verfolgten, bis zum Gericht, das angesichts der fehlenden Einsicht des Beklagten, immer höhere Geldstrafen verhängte, und ebenfalls die Schwere seiner Beleidigungen und deren gefährlich-hasserfüllten Hintergrund herausstellte.
Aber dennoch bleibt ein eigenartiger Geschmack, angesichts einer scheinbar völligen Abwesenheit von Selbstkritik eines Gerichts, in dem es einem auffälligen jungen Mann, der schon schriftliche Drohgebärden an eben dieses Gericht gesandt hatte und, der schon in der ersten Verhandlung seine potentielle Gewaltbereitschaft zur Schau gestellt hatte, möglich gewesen war, ein langes Küchenmesser im Rucksack in den Gerichtssaal zu bringen und – unbehelligt durch jegliche Wachleute – 16 mal damit vor aller Augen auf sein wehrloses Opfer einzustechen. Gegen den Richter sowie gegen den Polizisten, der irrtümlich den Mann des Opfers anschoss und nicht den Täter, laufen längst Verfahren, in denen sie sich für ihre Entscheidungen verantworten müssen, aber das Gericht lässt auch hier keinerlei Selbstkritik aufkommen, wie eine Prozessbeobachterin in Dresden berichtet. ((Eine befreundete Anti-Diskriminierungs-Aktivistin war für die Urteilsverkündung nach Dresden gefahren, hatte von der zweistündigen Urteilsbegründung detailliert berichtet und damit Anlass für diesen Kommentar gegeben.))
Schon vor dem Verfahren in der ersten Instanz hatte dem Gericht ein Schreiben des späteren Mörders vorgelegen, in dem er seinen Hass nochmals schriftlich zum Ausdruck brachte und u.a. äußerte, niemand könne von ihm erwarten, ’seine Feinde in seiner Nähe zu dulden’ und das Kopftuch hätte ihn und Deutschland als ‘Zeichen der Unterwerfung unter den Satangott’ beleidigt. Auch schon ganz zu Beginn der Begegnung mit Marwa und ihrem Sohn auf dem Spielplatz hatte er beide wohl schon indirekt bedroht, indem er Marwa und ihr Kind als potentielle Terroristen bezeichnete und drohte, wenn ihr Kind schaukele, schaukele es bis zum Tod ((Auf der Internetseite des Zentralrats der Muslime wird das Zitat anders wiedergegeben: “Das Kind darf nicht mehr hier auf dem Spielplatz spielen – wenn es doch kommt, werde ich bis zu seinem Tode hier schaukeln.”, was aber ebenfalls als Drohung verstanden werde kann.)) . Und schließlich hatte er bei seiner ersten Vernehmung ausgesagt: “Wenn ich Waffen oder Sprengstoff gehabt hätte, hätte ich die mit hierher gebracht” ((http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kommentar/1068421/)). Die zuständige Amtsrichterin für das erste Verfahren hatte bereits erwogen Wachschutz einzubestellen, sich aber dagegen entschlossen, weil der Angeklagte nicht gefährlich gewirkt hätte. ((http://www.zeit.de/2009/47/Prozess-Dresden)) Man ließ sich also durch den völlig subjektiven persönlichen Eindruck, den der Angeklagte auf die Entscheidungsträger machte, von einer bereits vorhandenen Befürchtung für die Sicherheit der Zeugin abbringen. Ein menschliches Versagen, wie es vielleicht noch nachvollziehbar gewesen wäre, dessen Rechtfertigung durch das Gericht allerdings nicht zu der ansonsten doch gewissenhaften und gründlichen Aufklärungsarbeit der Richterin bei diesem Prozess passen mag.
Auch die Frage, die aufkommen könnte, warum man nicht einfach vorsichtshalber – trotz des angeblich harmlosen Äußeren des Beklagten – Wachschutz in den Saal bestellt hätte, wird – wie eine Prozessbeobachterin ebenfalls erzählt – vom Gericht schon vorsorglich damit beantwortet, dass dieses Gericht eben Volksnähe vermitteln wolle.
Auch hier wird ein vielleicht nachvollziehbarer menschlicher Fehler erst durch die Rechtfertigung des Gerichts zu einer unangemessenen und unentschuldbaren Verharmlosung des Beklagten und Gefährdung der Zeugin, verstärkt durch den gar nicht volksnahen Eindruck, den der immense Umbau des Gerichtsgebäudes sowie dessen 2,5-wöchige Abschottung und das kollossale Polizeiaufgebot zum Schutz des Täters beim Prozess hinterlassen.
Und schließlich ist da der Polizist, der das Opfer anschoss, nicht den Täter, und den sicherlich auch keine besondere individuelle rassistische Einstellung zu dieser fatalen Wahl führte. Aber auch sein Handeln wird von der Richterin gerechtfertigt mit der Aussage, er hätte nur auf das Bein geschossen, das ihm am nächsten gewesen sei, und das obwohl das diesbezügliche Verfahren noch nicht beendet ist.
Sicherlich musste der unerwartet zu einem solchen Horrorszenario herbeigerufene Polizist sich innerhalb von Sekundenbruchteilen entscheiden, auf wen er schoss, aber die Tatsache, dass es eben der Ägypter, nicht der Russlanddeutsche war, für den er sich entschied, kann nicht einfach mit dem Argument beiseite gewischt werden, auch der Täter hätte kein typisch deutsches Aussehen gehabt – er sei ja Russlanddeutscher – und deshalb könne Rassismus hier nicht zu der Fehlentscheidung beigetragen haben und schon gar nicht ausschließlich mit dem Argument, das eine Bein sei eben näher gewesen als das andere.
Der Rassismus und die Islamfeindlichkeit sind hier sicherlich nicht den Individuen anzulasten, die tatsächlich wohl zum größten Teil sehr vorbildhaft gehandelt haben, aber er sollte sehr wohl als gesellschaftliche Kraft stärker unter die Lupe genommen werden, und zwar nicht nur in ihrer absoluten Extremform im Fall von Alex W., sondern gerade in den – manchmal kaum merklichen – Einflüssen, die unsere Verhaltensmuster durchziehen und mitbestimmen.
Dann würde einem vielleicht doch auffallen, dass der Polizist – zu dessen beruflichem Alltag es gehört, Menschen aufgrund einer spezifischen Gruppenzugehörigkeit stärker zu verdächtigen als Andere – sich in dem Moment, in dem er nicht mehr überlegen konnte, möglicherweise nicht zufällig für den Ägypter als vermeintlichen Täter entschied.
Und es würde einem vielleicht auch auffallen, dass alle Beteiligten des Berufungsverfahrens den Angeklagten, trotz dessen gegenteiliger mündlicher und schriftlicher Äußerungen für harmlos hielten – weil er so ein ‘weiches Kindergesicht’ hatte – während das gesamte Gerichtsgebäude für sicherheitstechnische Maßnahmen umgebaut wurde, weil ein ägyptischer Dorfimam, den niemand kennt und niemand außer einigen deutschen Medien beachtet, zur Ermordung des Angeklagten aufgerufen hatte.
Das gerechte Urteil, das alle mit Erleichterung aufnahmen, hätte durch ein wenig Selbstkritik noch sehr viel tiefgreifender bezüglich der Ursachen für dezidiert islamophobe Attacken wie diese wirken können, weil dann möglicherweise – zusätzlich zu der Beteuerung der Gerechtigkeit der deutschen Justiz – auch ein Fokus auf die leider in diesem Land schon sehr weit verbreiteten islamfeindlichen Einstellungen und deren mögliche Ursachen geworfen worden wäre.
29. September 2009 um 6:30 pm · Abgelegt unter Medienspiegel
Einen schönen Artikel über den beginnenden Ramadan schrieb Alke Wirth in der taz und interviewte u.a. Silvia dazu, was der Ramadan für sie bedeutet.
Das saudische Dilemma: Um Frauen den Einzug in ehemals männlich dominierte Bereiche zu ermöglichen, wird zunehmend auf Geschlechtertrennung gesetzt, welche aber wiederum eine wirkliche Gleichstellung von Frauen in vielen Bereichen verhindert.
Frei wie ein Vogel fühlt sich die 17-jährige Sümmeye Engin bei ihren Flugstunden im Segelflugzeug. Die Muslima mit Kopftuch ist eine von 30 Schülerinnen, die den Fluglehrgang absolvieren.
Die Architektin Sükran Altunkaynak zog es vor, statt als Architektin in der Türkei, als Quartiersmanagerin in einem Berliner Problemkiez zu arbeiten und mit Gesundheits- und Bildungsprojekten vielen Kindern und Jugendlichen in der Nachbraschaft dort zu helfen, wo es Not tut und ihnen damit bessere Zukunftschancen zu ermöglichen.
Weit weniger Partizipation wird der Basketballspielerin Sura El-Shawk zugestanden, die sich jetzt nach dem Willen des Deutschschweizer Basketballverbandes Probasket zwischen ihrem Kopftuch und dem Basketballspiel entscheiden soll.
Ein großes Interesse an den modischen Entwicklungen der Hijabis in Kairo zeigt die Ethnologin Friederike Köppe, die in einem Interview auf zeit online die verschiedenen ‚Cairo Looks’ soziologisch erklärt.http://www.epd.de/bayern/bayern_index_67781.html
Mangels Zeit im Ramadan, können wir für September leider nicht so viel bieten, außer einem Hinweis auf die Demo gegen Islamfeindlichkeit in Berlin, zu der wir Euch dringend aufrufen möchten zu kommen, und ein gesamtgesellschaftliches Zeichen gegen diese menschverachtende Hetze zu setzen!
11. August 2009 um 8:54 pm · Abgelegt unter Aktivitäten
Verantwortung der Politik und Gesellschaft angesichts alter und neuer Formen der Menschenfeindlichkeit
Unter dieser Überschrift laden der Arbeitskreis jüdischer Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten und der Arbeitskreis Grüne MuslimInnen NRW des Bündnis 90/Die Grünen zu einer Podiumsdiskussion in Berlin in das
Centrum Judaicum
Oranienburger 28-30 Berlin
19.00 – 20.30 Uhr
13. August 2009
Folgende Fragen sollen im Zusammenhang mit dem Mord an Marwa El-Sherbiny in Dresden erörtert werden:
Haben unsere Gesellschaft, unsere Institutionen und Politiker bei der Bekämpfung des Hasses und der Diskriminierung versagt? Wird das Problem der religiös oder rassistisch bezogenen Menschenfeindlichkeit immer noch als Problem „der Anderen“ behandelt? Und wie, wenn überhaupt, soll die politische Klasse in Deutschland auf solche Vorfälle reagieren?
In der muslimischen Community wurden die Reaktionen auf den Mord an Marwa El-Sherbini als unausreichend angesehen, und als Zeichen für die fehlende Anerkennung von Musliminnen und Muslimen in unserem Land gedeutet. Auch jüdische Menschen haben häufig das Gefühl mit
wachsenden antisemitischen Ressentiments in Deutschland allein gelassen zu sein.
Wo stehen wir als Vielfaltsgesellschaft angesichts dieser Entwicklungen? Und wohin bewegen wir uns in der Zukunft?
Grußwort: Hasret Karacuban, AK Grüne MuslimInnen Sergey Lagodinsky, AK Jüdischer SozialdemokratInnen
Es diskutieren: Cem Özdemir, Vorsitzender Bündnis 90/Die Grünen Dr. Eva Högl, Mitglied des deutschen Bundestages, SPD Philipp Gessler, Redakteur, TAZ
Moderation: Sergey Lagodinsky, Sprecher AK jüdische SozialdemokratInnen
08. February 2009 um 7:37 pm · Abgelegt unter Medienspiegel
Beim Tatort ist man im letzten Jahr scheints recht bemüht gewesen, eigene Tabus in der Thematisierung von Gewalt im “Migrantenmillieu” zu brechen. So kommt es heute Abend zum mittlerweile vierten “Türkentatort”. Hier wird das Thema Ehrenmord aufgegriffen – passend zum Jahrestag des Mordes an Hatun Sürücu und zur bevorstehenden Urteilsverkündung im Falles des Mordes an Morsal O. ((Die Klassifizierung dieses Falles als “Ehrenmord”, wird von der Gerichtsreporterin Gisela Friedrichs in Frage gestellt, handelt es sich doch nicht um einen von der Familie in Auftrag gegeben oder zumindest gebilligten Mord. Einen Artikel dazu gibt es hier. Obligatorischerweise sei bemerkt, dass die Tat deswegen nicht weniger verabscheuenswert ist.)) Das Drehbuch zu diesem Tatort mit dem Titel “Familienaufstellung” schrieben Thea Dorn und Seyran Ates. In einem Interview mit den beiden in der Welt gibt Thea Dorn bekannt, wie sie zu der Idee zu diesem Tatort kam:
Der Sender wollte mich gern wieder engagieren, aber erst als Seyran anfing, mir in den Ohren zu liegen, gab ich mir den entscheidenden Ruck. Und natürlich musste auch die Zeit reif sein. Vor “9/11″ hätte sich kein Sender an einen Film herangetraut, der sich mit Gewalt in der türkisch-muslimischen Community beschäftigt.
Interessant ist nicht nur, dass hier Seyran Ates als die treibende Kraft hinter dem Drehbuch scheint, sondern, dass ein direkter Zusammenhang hergestellt wird zwischen “Gewalt in der türkisch-muslimischen Community” und religiös-extremistischen Terroranschlägen. Die dahinterstehende Assoziationskette ließe sich folgendermaßen umreißen:
Gewalt in türkischen (gleichzusetzen mit muslimischen) Familien ist spezifisch und unterscheidet sich deshalb grundsätzlich von Gewalt in Familien anderer Nationalitäten/Religionen.
Diese Gewalt hat also ihre Ursache in der Nationalität/Religion.
Die Täter des elften Septembers waren auch Muslime, die Gewalt ausübten.
Wir haben es hier mit zwei Konstanten zu tun: Islam und Gewalt, also schließen wir “Islam gleich Gewalt” und am bequemsten auch gleich umgekehrt.
Frau Ates erzählt im Interview, wie sie Frau Dorn in Vorbereitung auf das Thema öfter auf Feste in der “türkischen Community” mitgenommen habe. Frau Dorn ist in diesem Zusammenhang um eine Erkenntnis reicher geworden:
Bei vielen dieser Veranstaltungen war ich unter 300 Leuten die einzige ohne Migrationshintergrund. Lustig, wenn ich dann am nächsten Tag wieder mal in der “taz” las, es gäbe keine Parallelgesellschaften.
Lustig finde ich, dass sie zu dieser Erkenntnis erst auf einer türkischen Hochzeit kommt. Ich fand z.B. schon auf meiner Abitur-Ehrung komisch, dass sich dort niemand mit Migrationshintergrund wieder fand, obwohl meine Heimatstadt einen hohen Ausländeranteil aufweist.
Frau Dorn legt eine erschreckende Unkenntnis über das Funktionieren von Stigmatisierungen und Rassimus an den Tag, wenn sie im Welt-Interview folgendes Statement von sich gibt:
Wir halten ja auch nicht alle Gärtner für Mörder, nur weil sie uns in zig Krimis als solche gezeigt wurden
Im Falle des Gärtners ist es ja nie das Gärtnersein, das ihn zum Mörder macht. Im Falle von so genannten Ehrenmorden wird aber in der öffentlichen Debatte – und ich vermute auch in diesem Krimi – das Türkischsein bzw. Muslimsein als Ursache für eine Neigung zum Mord an Familienmitgliedern festgemacht. Traurig, dass man so etwas noch erklären muss.
Was bleibt, ist ein fader Nachgeschmack. Dorn und Ateş geben sich Müde, die Krise junger Frauen mit Migrationshintergrund zu erfassen. Dabei geht es um mehr als bloße Kritik an traditioneller Lebensweise, an Zwangsehen, an unterwürfigen Frauen. Diesmal wird der Islam als solcher angegriffen. Schaut her, will uns “Familienaufstellung” zeigen, es ist die Ideologie des Islam, die selbst junge Frauen in den Abgrund treiben kann. Ist der Islam tatsächlich “zurückgeblieben”? Irgendwie wird man da das Gefühl nicht los, es gehe in “Familienaufstellung” um eine persönliche Abrechnung mit dem Islam, statt um einen kritischen Dialog mit einer großen monotheistischen Religion.
Auch unter Designer-Kopftüchern, so die streitbare Anwältin Ilhan kann sich fundamentalistisches Gedankengut verbergen.
Eine für viele schwer zu verdauende Wahrheit ist allerdings, dass sich fundamentalistisches ((Mal davon abgesehen, handelt es sich bei der Rechtfertigung von Mord bzw. der Haltung Mord sei eine Lösung für familiäre Probleme, nicht um eine fundamentalistische religiöse Einstellung, sondern um ein tradiertes Verhaltensmuster.)) Gedankengut auch unter einer schicken Kurzhaarfrisur “verbergen” kann. Auch eine weitere Wahrheit möchte ich nicht unerwähnt lassen (sie ist nicht neu): Solch Gedankengut lässt sich überhaupt nicht am Aussehen festmachen, auch wenn Frau Ates uns das immer wieder gerne weiß machen möchte.
10. January 2009 um 1:30 pm · Abgelegt unter Medienspiegel
Dieser Artikel von Avi Shlaim erschien am Mittwoch, den 7. Januar 2009 in The Guardian. Wir haben ihn für die LeserInnen von nafisa.de übersetzt:
Der Oxford Professor für internationale Beziehungen Avi Shlaim diente in der israelischen Armee und hat niemals die Legitimität des Staates hinterfragt. Aber dessen gnadenlosen Angriffe auf Gaza haben ihn verheerende Schlüsse ziehen lassen.
Die einzige Möglichkeit, aus dem sinnlosen Krieg in Gaza klug zu werden, liegt darin, die geschichtlichen Zusammenhänge zu verstehen. Die Gründung des Staates Israel 1948 beinhaltete ein erhebliches Unrecht gegenüber den Palästinensern. Britische Funktionäre verübelten Amerika sehr stark seine Parteilichkeit mit dem neugeborenen Staat. Am 2. Juni 1948 schrieb Sir John Troutbeck an den Außenminister, Ernest Bevin, dass die Amerikaner für die Schaffung eines Gangster-Staates verantwortlich seien, dem „an utterly unscrupulous set of leaders“ (eine Reihe vollkommen skrupelloser Anführer) vorstehe. Ich dachte immer, dass dieses Urteil zu scharf sei, aber Israels bösartige Angriffe auf die Menschen von Gaza sowie die Mittäterschaft der Bush-Regierung bei diesen Angriffen, haben diese Frage wieder zur Diskussion gestellt.
Ich schreibe als jemand, der der israelischen Armee Mitte der 60er Jahre loyal gedient und niemals die Legitimität des Staates Israel in seinen Grenzen vor 1967 in Frage gestellt hat. Was ich vollständig ablehne ist das zionistische Kolonisierungsprojekt jenseits der Grünen Grenze. Die Israelische Besatzung des Westjordanlandes und des Gaza Streifens in der Folgezeit des Krieges von 1967 hatten sehr wenig mit Sicherheit und sehr viel mit territorialem Expansionsstreben zu tun. Das Ziel war, durch ständige politische, wirtschaftliche und militärische Kontrolle über die palästinensischen Gebiete, ein größeres Israel zu begründen. Und das Ergebnis war eine der längsten und brutalsten Militärokkupationen der modernen Zeit.
Nur um es klarzustellen: Hamas ist kein gänzlich unschuldiger Part in diesem Konflikt. Der Frucht ihres Wahlsieges beraubt und mit einem skrupellosen Kontrahenten konfrontiert flüchtete sie sich zu der Waffe der Schwachen – Terror.
Vier Jahrzehnte Israelischer Kontrolle haben der Wirtschaft des Gazastreifens unberechenbaren Schaden zugefügt. Mit einer zahlreichen Bevölkerung von 1948er Flüchtlingen in einem winzigen, vollgestopften Streifen Land ohne Infrastruktur und natürliche Ressourcen, waren die Aussichten von Gaza nie rosig. Gaza ist jedoch nicht nur einfach ein Fall von wirtschaftlicher Unterentwicklung, sondern ein einzigartig brutaler Fall von vorsätzlicher De-Entwicklung. Israel machte aus den Menschen von Gaza – um einen Biblischen Ausdruck zu bemühen – Wasserträger und Holzfäller, eine Quelle für billige Arbeiter und einen unverlierbaren Markt für israelische Waren. Die Entwicklung einer lokalen Industrie wurde aktiv verhindert, um es den Palästinensern unmöglich zu machen, ihre Unterordnung unter Israel zu beenden und die wirtschaftlichen Grundlagen zu legen, die für wirkliche politische Unabhängigkeit unentbehrlich sind.
Gaza ist ein klassischer Fall von kolonialer Ausbeutung in der postkolonialen Ära. Jüdische Siedlungen in den besetzten Gebieten sind unmoralisch, illegal und ein unüberwindbares Hindernis für den Frieden. Sie sind gleichzeitig das Instrument der Ausbeutung und das Symbol der verhassten Okkupation. In Gaza zählten die Siedler 2005 nur 8000 Personen im Vergleich zu 1,4 Millionen Einheimischen. Dennoch kontrollierten die Siedler 25% des Territoriums, 40% des anbaufähigen Landes und den Löwenanteil der knappen Wasserressourcen. Auf Tuchfühlung mit diesen fremden Eindringlingen lebte die Mehrheit der Bevölkerung in erbärmlicher Armut und unvorstellbarem Elend. 80% von ihnen leben immer noch von weniger als 2 Dollar pro Tag. Die Lebensbedingungen in dem Streifen bleiben ein Affront gegen sittliche Werte, ein starker Antrieb für den Widerstand und eine fruchtbare Brutstätte für politischen Extremismus.
Im August 2005 veranstaltete eine Likud-Regierung unter Ariel Sharon einen einseitigen Rückzug Israels aus Gaza, bei dem alle 8000 Siedler abgezogen und die Häuser und Farmen, die sie zurückgelassen hatten, zerstört wurden. Hamas, die islamische Widerstandsbewegung, betrieb eine effektive Kampagne, die Israelis aus Gaza zu vertreiben. Der Rückzug war eine Erniedrigung für die israelischen Verteidigungskräfte. Der Welt präsentierte Sharon den Rückzug aus Gaza als einen Beitrag zum Frieden, basierend auf einer Zwei-Staaten-Lösung. Im Folgejahr jedoch, siedelten weitere 12000 Israelis im Westjordanland, was weiter die Möglichkeiten für einen unabhängigen palästinensischen Staat verringerte. Landnahme und Friedensbemühungen sind schlicht unvereinbar. Israel hatte eine Wahl, und es wählte Land statt Frieden.
Der wahre Beweggrund der Aktion war, die Grenzen eines größeren Israel einseitig neu zu ziehen, indem man die wichtigsten Siedlungen im Westjordanland in den israelischen Staat integrierte. Der Rückzug aus dem Gazastreifen war daher nicht der Auftakt zu Friedensverhandlungen mit der Palästinensischen Behörde, sondern der Auftakt zu weiterer zionistischer Expansion in das Westjordanland. Es war ein einseitiger israelischer Schachzug, der, irrtümlicherweise wie ich denke, im Sinne des nationalen Interesses Israels vollzogen wurde. Verwurzelt in einer grundlegenden Ablehnung einer palästinensischen nationalen Identität, war der Rückzug aus Gaza Teil einer Langzeitstrategie, dem palästinensischen Volk jegliche unabhängige politische Existenz auf ihrem Land zu verwehren.
Die israelischen Siedler wurden abgezogen, aber das israelische Militär fuhr fort, jeglichen Zugang zum Gazastreifen, zu Land, zu Wasser und in der Luft, zu kontrollieren. Gaza wurde über Nacht in ein Open-Air-Gefängnis verwandelt. Von diesem Moment an genoss die israelische Luftwaffe eine uneingeschränkte Freiheit, Bomben abzuwerfen, Überschallknalls zu produzieren indem sie tief flogen und die Schallgrenze durchbrachen und die unglückseligen Bewohner dieses Gefängnisses zu terrorisieren.
Israel stellt sich selbst gerne als eine Insel der Demokratie inmitten eines Meers autoritärer Regierungssysteme dar. Dabei hat Israel in seiner ganzen Geschichte nichts getan, um die Demokratie auf der arabischen Seite zu befördern und hat aber eine Menge dazu getan, diese zu untergraben. Israel hat eine lange Geschichte geheimer Kollaboration mit reaktionären arabischen Regimes zur Unterdrückung des palästinensischen Nationalismus. Trotz aller Hindernisse gelang es dem palästinensischen Volk, die einzige echte Demokratie in der arabischen Welt zu errichten – möglicherweise mit der Ausnahme vom Libanon. Im Januar 2006 brachten freie und faire Wahlen für den gesetzgebenden Rat der Palästinensischen Behörde eine von der Hamas geführte Regierung an die Macht. Israel jedoch lehnte es ab, diese demokratisch gewählte Regierung anzuerkennen, indem es erklärte, Hamas sei schlicht und einfach eine terroristische Organisation.
Amerika und die EU schlossen sich dieser Ächtung und Dämonisierung der Hamas-Regierung schamlos an und unterstützten den Versuch, diese durch das Zurückhalten von Steuereinnahmen und Auslandshilfe zu Fall zu bringen. Es entwickelte sich dadurch eine surreale Situation und ein erheblicher Teil der internationalen Gemeinschaft verhängte wirtschaftliche Sanktionen – nicht gegen den Besatzer, sondern gegen die Besetzten, nicht gegen den Unterdrücker, sondern gegen die Unterdrückten.
Wie so oft in der tragischen Geschichte Palästinas, wurden die Opfer für ihr Unglück selbst verantwortlich gemacht. Israels Propagandamaschinerie verbreitete beharrlich die Auffassung, dass Palästinenser Terroristen seien, dass sie eine Koexistenz mit dem jüdischen Staat ablehnten, dass ihr Nationalismus kaum mehr als Antisemitismus sei, dass Hamas lediglich ein Haufen religiöser Fanatiker und der Islam unvereinbar mit der Demokratie sei. Aber die simple Wahrheit ist, dass das palästinensische Volk ein normales Volk mit normalen Hoffnungen und Wünschen ist. Sie sind nicht besser aber auch nicht schlechter als irgendeine andere nationale Gruppe. Wonach sie streben ist letztendlich ein Stück Land, das sie ihr eigen nennen und auf dem sie in Freiheit und Würde leben können.
Wie bei anderen radikalen Bewegungen, wurde das politische Programm der Hamas moderater, sobald sie an die Regierung kamen. Von der ideologischen Ablehnungshaltung ihrer Charta bewegten sie sich hin zu einer pragmatischen Verständigung über eine Zwei-Staaten-Lösung. Im März 2007 bildeten Hamas und Fatah eine nationale Einheitsregierung, die bereit war, eine langfristige Waffenruhe mit Israel auszuhandeln. Israel jedoch lehnte es ab, mit einer Regierung zu verhandeln, an der Hamas teilhatte.
Es fuhr mit der alten Strategie des teilen und herrschen zwischen rivalisierenden palästinensischen Fraktionen fort. In den späten 80ern hatte Israel die enstehende Hamas unterstützt, um Fatah, die säkulare nationale Bewegung unter Yassir Arafat, zu schwächen. Nun fing Israel an, die korrupten und beeinflussbaren Führungspersonen der Fatah, ihre religiösen politischen Gegner zu stürzen und sich die Macht zurückzuholen. Aggressive amerikanische Neokonservative unterstützten diesen hinterhältigen Plan, einen palästinensischen Bürgerkrieg anzuzetteln. Ihre Einmischung trug entschieden zum Kollabieren der nationalen Einheitsregierung bei, sowie zur Machtergreifung der Hamas im Gazastreifen im Juni 2007, um einem Coup der Fatah zuvorzukommen.
Der Krieg in Gaza, den Israel am 27. Dezember entfesselte, war der Höhepunkt einer Reihe von Zusammenstößen und Konfrontationen mit der Hamas Regierung. In einem weiteren Sinne ist es jedoch ein Krieg Israels gegen das palästinensische Volk, weil das Volk die Partei an die Macht gewählt hatte. Das erklärte Ziel des Krieges ist die Schwächung der Hamas und die Verstärkung des Drucks, bis seine Führungspersonen einer neuen Waffenruhe zu Israels Bedingungen zustimmen. Das unerklärte Ziel ist es, die Palästinenser in Gaza in den Augen der Weltöffentlichkeit lediglich als ein humanitäres Problem erscheinen zu lassen und damit ihren Kampf um Unabhängigkeit und Eigenstaatlichkeit zu behindern.
Der Zeitpunkt des Krieges war Ergebnis politischen Kalküls. Eine allgemeine Wahl ist für den 10. Februar angesetzt und im Vorfeld der Wahl suchen alle wichtigen Kandidaten nach einer Möglichkeit, ihre Härte unter Beweis zu stellen. Die Führungsspitze der Armee hatten es kaum erwarten können, der Hamas einen vernichtenden Schlag zu versetzen, um ihren Ruf wiederherzustellen, der unter dem Fehlschlag des Krieges gegen die Hizbollah im Libanon im Juli 2006 sehr gelitten hatte. Israels zynische Führungskräfte konnten auch auf die Apathie und das Unvermögen der pro-westlichen arabischen Regimes zählen, sowie auf die blinde Unterstützung von Präsident Bush am Ende seiner Amtszeit im Weißen Haus. Bush kam bereitwillig entgegen, indem er der Hamas die ganze Verantwortung für die Krise zusprach, gegen Anträge des UN Sicherheitsrates auf einen sofortigen Waffenstillstand Vetos einlegte und Israel einen Freifahrtschein für eine Bodenoffensive in Gaza ausstellte.
Wie immer behauptet Israel, das Opfer palästinensischer Aggression zu sein, aber das bloße Ungleichgewicht der Macht zwischen den beiden Seiten lässt wenig Zweifel daran, wer das wirkliche Opfer ist. Dies ist tatsächlich ein Konflikt zwischen David und Goliath, allerdings wurde das biblische Bild umgekehrt – ein kleiner und schutzloser palästinensischer David steht einem schwer bewaffneten, gnadenlosen und anmaßenden israelischen Goliath gegenüber. Der Weg der brutalen Militärgewalt wird, wie immer, von der durchdringenden Rhetorik der Opferrolle begleitet sowie von einer Mischung aus Selbstmitleid überlagert mit Selbstgefälligkeit. Im Hebräischen nennt man das das Syndrom von bokhim ve-yorim, “Weinen und Schießen”.
Um eines klarzustellen: Hamas ist kein völlig unschuldiger Part in diesem Konflikt. Der Früchte ihres Wahlsiegs beraubt und mit einem skrupellosen Gegner konfrontiert, flüchtete sie sich zur Waffe der Schwachen – Terror. Militante von Hamas und Islamic Jihad fuhren fort, Qassam-Raketen auf israelische Siedlungen nahe der Grenze zu Gaza abzuschießen bis Ägypten letzten Juni einen 6-monatigen Waffenstillstand vermittelte. Der Schaden, der von diesen primitiven Raketen verursacht wird ist minimal, aber die psychologischen Auswirkungen sind immens und veranlassten die Öffentlichkeit von ihrer Regierung Schutz zu verlangen. Unter den Umständen hatte Israel das Recht, sich selbst zu verteidigen, aber seine Reaktion auf die Nadelstiche von Raketenangriffen war vollkommen unverhältnismäßig. Die Zahlen sprechen für sich. In den drei Jahren nach dem Rückzug aus Gaza wurden 11 Israelis durch Raketenbeschuss getötet. Auf der anderen Seite tötete das IDF (Israelisches Militär; Anm.d.Ü.) alleine von 2005 bis 2007 1,290 Palästinenser in Gaza ,darunter 222 Kinder.
Egal wie die Zahlen aussehen, das Töten von Zivilisten ist falsch. Diese Regel gilt für Israel genauso wie für Hamas, aber Israels Gesamtregister ist eines von ungezügelter und unaufhörlicher Brutalität gegenüber den Einwohnern von Gaza. Israel hielt die Blockade von Gaza auch noch dann aufrecht als die Waffenruhe in Kraft getreten war, was aus Sicht der Hamas Führung einer Verletzung der Vereinbarungen gleichkam. Während der Waffenruhe verhinderte Israel in einer klaren Verletzung des Abkommens von 2005 jegliche Exporte aus dem Gazastreifen, was zu einem steilen Niedergang der Arbeitsmöglichkeiten führte. Offiziell sind 49,1% der Bevölkerung arbeitslos. Gleichzeitig drosselte Israel drastisch die Anzahl der Lastwagen nach Gaza, die Nahrungsmittel, Benzin, Gaskanister zum Kochen, Ersatzteile für Wasser- und Sanitäranlagen und medizinische Versorgung geladen hatten.
Es ist schwer einzusehen, wie das Aushungern und Erfrieren der Zivilisten von Gaza die Menschen auf der israelischen Seite der Grenze schützen könnte. Aber selbst, wenn es das täte, wäre es immer noch unmoralisch, eine Form der kollektiven Bestrafung, die durch internationale humanitäre Gesetze strikt verboten ist.
Die Brutalität der israelischen Soldaten entspricht völlig der Verlogenheit seiner Wortführer. Acht Monate bevor der derzeitige Krieg in Gaza begonnen wurde, gründete Israel ein National Information Directorate (Nationaler Informationsrat). Die zentralen Botschaften dieses Rates an die Medien sind die, dass Hamas die Waffenruhe gebrochen habe; dass Israels Ziel die Verteidigung seiner Bevölkerung sei; und dass Israels Streitkräfte mit äußerster Sorgfalt darauf achten würden keine unschuldigen Zivilisten zu verletzen. Israels PR-Berater verbreiteten diese Botschaften mit bemerkenswertem Erfolg. Im Wesentlichen ist ihre Propaganda jedoch nur Lug und Trug.
Eine große Kluft trennt die Realität von Israels Handeln von der Rhetorik seiner Wortführer. Es war nicht die Hamas sondern die IDF, die die Waffenruhe gebrochen hat. Das geschah durch einen Einfall in Gaza am 4. November, bei dem sechs Hamas Männer getötet wurden. Israels Ziel ist nicht nur die Verteidigung seiner Bevölkerung, sondern auch der endgültige Sturz der Hamas Regierung in Gaza, indem die Menschen gegen ihre Regierenden aufgebracht werden. Und weit davon entfernt, Zivilisten zu schonen, hat Israels sich einer rücksichtslosen Bombardierung sowie einer dreijährigen Blockade schuldig gemacht, die die Einwohner vonGaza, jetzt 1,5 Millionen, an den Rand einer humanitären Katastrophe gebracht hat.
Die biblische Weisung “Auge um Auge” ist schon grausam genug. Aber Israels irrsinnige Offensive gegen Gaza scheint der Logik “ein Auge für eine Wimper” zu folgen. Nach acht Tagen der Bombardierung und mehr als 400 toten Palästinensern und 4 toten Israelis ordnete das übereifrige Kabinett eine Bodenoffensive in Gaza an, deren Folgen unberechenbar sind.
Keine noch so große militärische Eskalation kann Israel Sicherheit vor Raketenangriffen des militärischen Flügels der Hamas bringen. Trotz allen Todes und aller Zerstörung, die Israel über sie gebracht hat, haben sie ihren Widerstand aufrecht erhalten und weiter Raketen abgefeuert. Das ist eine Bewegung, die Opferbereitschaft und Märtyrertum verherrlicht. Es gibt schlicht keine militärische Lösung für den Konflikt zwischen den beiden Gemeinschaften. Das Problem des israelischen Sicherheitskonzepts ist, dass es der anderen Gemeinschaft nicht die elementarste Sicherheit zugesteht. Die einzige Möglichkeit für Israel, Sicherheit zu erreichen, läuft nicht über Schießen, sondern über Gespräche mit der Hamas, die wiederholt erklärt hat, zu Verhandlungen über eine langanhaltende Waffenruhe mit dem jüdischen Staat in den Grenzen von vor 1967 für 20,30 oder sogar 50 Jahre bereit zu sein. Israel hat dieses Angebot abgelehnt, aus den selben Gründen aus denen es den Friedensplan der Arabischen Liga von 2002, der immer noch auf dem Tisch liegt, abgelehnt hatte: Es bedeutet Zugeständnisse und Kompromisse.
Dieser kurze Rückblick auf Israels Register während der letzten vier Jahrzehnte lässt einen schwerlich der Schlussfolgerung widerstehen, dass es zu einem Schurkenstaat mit „an utterly unscrupulous set of leaders“ (einer Reihe vollkommen skrupelloser Anführer) geworden ist. Ein Schurkenstaat verletzt ständig internationales Recht, besitzt Massenvernichtungswaffen und übt Terror aus – der Einsatz von Gewalt gegen Zivilisten zu politischen Zwecken. Israel erfüllt alle diese Kriterien; der Hut passt und es muss ihn tragen. Israels wahres Ziel ist nicht die friedliche Koexistenz mit seinen palästinensischen Nachbarn, sondern militärische Vorherrschaft. Es verschlimmert immer weiter die Fehler der Vergangenheit mit neuen und noch katastrophaleren. Politiker haben natürlich, wie alle anderen auch, die Freiheit, die Lügen und Fehler der Vergangenheit zu wiederholen. Aber es besteht keine Verpflichtung dazu.
- Avi Shlaim ist Professor für internationale Beziehungen an der Universität von Oxford und AUtor von “Die eiserne Wand: Israel und die arabische Welt” und “Löwe von Jordanien: Das Leben von König Hussein in Krieg und Frieden”.
05. January 2009 um 7:20 pm · Abgelegt unter Medienspiegel
Ab sofort ist islamische Badebekleidung, die den ganzen Körper außer Händen, Füßen und Gesicht bedeckt, in den Berliner Schwimmbädern offiziell erlaubt! Nachdem es immer wieder Diskussionen und Hindernisse gegeben hatte, wenn sich denn mal eine Mutige getraute, in voller Montur in den öffentlichen Bädern schwimmen zu wollen, gab der Berliner Innensenator Erhart Körting (SPD) jetzt grünes Licht für alle muslimisch gekleideten Wasserratten. Die entsprechenden Anzüge wurden allerdings auf ihre Badetauglichkeit geprüft und können nicht einfach durch beliebige Kleidung ersetzt werden. Wichtig ist, dass sich das Material nicht vollsaugt und die Ärmel und Beine nicht beim Schwimmen stören. Auch dürfen die Frauen aus hygienischen Gründen nichts unter den Anzügen tragen.
Die BILD-Zeitung zeigte sich auch gleich halb befremdet, halb amüsiert ob der Vorstellung schwimmender Frauen in sogenannten “Burkinis” in Berliner Bädern. Körting, der auch Bäder-Aufsichtsratschef ist, sieht in diesem Schritt eine Möglichkeit der besseren Integration muslimischer Frauen, äußerte aber wohl auch Bedenken, Frauen könnten von ihren Männern fortan zu dem Ganzkörper-Badeanzug gezwungen werden. Was die vorläufige Beschränkung der Erlaubnis auf Frauenbadezeiten daran ändern soll, ist noch fraglich, aber derartige pragmatische und unaufgeregte Lösungen, die eine praktische Teilhabe muslimischer Frauen an allen Bereichen des öffentlichen Lebens ermöglichen, lassen einen tatsächlichen politischen Willen zur Integration erkennen und könnten gut in andere gesellschaftliche Bereichen Schule machen.
